Верховный суд уравнял наличные и электронные деньги в вопросах кражи

Публикации

Верховный суд (ВС) РФ уравнял наличные и электронные деньги с точки зрения уголовной ответственности за их хищение. Пленум ВС РФ разъяснил, что безналичные средства однозначно могут являться объектами кражи, тогда как ранее преступления с участием электронных денег трактовались как мошенничество в сфере компьютерной информации.

Этот нюанс исключит сложившийся в судебной практике парадокс: когда за одно и то же преступление, с одной и той же суммой денег, но разной их формой, назначаются противоположные наказания. Например, за хищение 1,5 миллиона рублей по статье 158 УК РФ (кража) предусмотрено до 10 лет заключения. Однако присвоение такой же безналичной суммы при квалификации по статье 159.6 УК (мошенничество в сфере компьютерной информации) может закончиться даже не лишением свободы, а штрафом или исправительными работами.

ВС РФ в своём пленуме призвал российские суды устранить эту несправедливость и трактовать хищение электронных денег, как кражи. Также документ разъяснил ещё ряд особенностей рассмотрения уголовных дел, связанных с аферами с использованием современных технологий.

Время и место хищений

ВС пояснил, что обычное мошенничество признаётся оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение афериста, и он получил реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Когда в преступлениях фигурируют безналичные денежные средства, то их следует считать оконченными с момента изъятия электронных денежных средств со счета владельца.

В этих же случаях местом окончания преступления необходимо считать место нахождения банка или иной организации, в которых хранились электронные средства пострадавшего. Это очень важное разъяснение, которое поможет определять подсудность по таким делам. С точки зрения ВС РФ, они должны рассматриваться в том регионе или районе, откуда деньги похитили.

Афера или кража

ВС также объяснил разницу между кражей и хищением электронных денег, в зависимости от способа увода средств со счета. Например, если аферист обманул банковского работника и похитил безналичные средства, то это мошенничество, но если он ввёл в заблуждение банкомат — кража.

В случаях, когда хищение произошло при помощи поддельной кредитной карты или путём обмана сотрудника кредитной или торговой организации о владении данной платёжной картой, то такие действия квалифицируются по статье 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием платежных карт), говорится в тексте пленума.

«Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу», — указывает он.

Не образует состава мошенничества и ситуация, когда похититель воспользовался необходимой для получения доступа к кредитке информацией, если злоумышленнику ее сообщил сам потерпевший. Даже если владелец карты сам передал конфиденциальную информацию — свои персональные данные, пароли, ответы на контрольные вопросы — под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируют как кражу, указывает ВС РФ.

Взломы компьютеров и вирусы

Подключение к чужому «мобильному банку» или любой системе интернет-платежей будет также считаться кражей, если похититель при этом не использовал для входа компьютерные вирусы или программы для взлома. При этом изменение данных о состоянии банковского счета или о движении денежных средств, произошедшее в результате использования данных потерпевшего, не может не признаваться неправомерным влиянием на программное обеспечение компьютеров и телекоммуникационные сети, отмечает ВС.

Распространение же в Интернете заведомо ложных данных с целью получения средств уже считается чистым мошенничеством, поясняет пленум. Например, к таким преступлениям можно отнести создание поддельных сайтов благотворительных организаций или интернет-магазинов, а также использование для афер электронной почты.

ВС также напоминает, что в случаях совершения мошенничества с помощью неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, такие преступления необходимо дополнительно квалифицировать по статье 272 (неправомерный доступ к компьютерной информации), 273 (создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ) или 274.1 (неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру) УК РФ.

Источник: http://rapsinews.ru/publications/20171130/281134084.html

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ УРАВНЯЛ НАЛИЧНЫЕ И ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЕНЬГИ

Верховный суд РФ уравнял наличные и электронные деньги с точки зрения уголовной ответственности за их хищение. Пленум ВС РФ разъяснил, что безналичные средства однозначно могут являться объектами кражи, тогда как ранее преступления с участием электронных денег трактовались как мошенничество в сфере компьютерной информации.

Это решение исключит сложившийся в судебной практике парадокс, когда за одно и то же преступление, с одной и той же суммой денег, но разной их формой, назначаются разные наказания. Например, за хищение 1,5 миллиона рублей наличными по статье 158 УК РФ (кража) предусмотрено до 10 лет заключения. Однако присвоение такой же безналичной суммы при квалификации по статье 159.6 УК (мошенничество в сфере компьютерной информации) может закончиться даже не лишением свободы, а штрафом или исправительными работами.

Источник: http://www.cashcirculation.ru/%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%81%D1%83%D0%B4-%D1%80%D1%84-%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8F%D0%BB-%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B8-%D1%8D%D0%BB/

Необходимая сумма для кражи

При просмотре камер видеонаблюдения сотрудники уголовного розыска установили, что во всех случаях действовал один и тот же человек. К тому времени мужчина уже был хорошо известен правоохранителям. Фигурантом является летний мужчина, житель г. Киселевска, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение хищения товаров из разных торговых точек.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Кража в Германии [понятие, действия, защита]

Самыми опасными остаются места наибольшего скопления людей: транспорт, магазины, вокзалы, рынки. Отравляясь в магазин или на рынок за продуктами, помните, что как только обе руки будут заняты сумками и пакетами, ваш кошелёк остаётся без защиты.

Кошелек не предназначен для демонстрации вашего благосостояния, в нём должна лежать только минимально необходимая сумма денег. Кошелёк не должен лежать на виду. Сумку, в которой он хранится, всегда хорошо застегивайте. Некоторые наивные люди продолжают носить кошелёк в пластиковых пакетах.

В толчее их можно разрезать не только бритвой, но даже острым ногтем. Если вы берёте с собой большую сумму денег, не кладите все купюры в кошелёк косметичку, книгу и т.

Они будут гораздо сохраннее во внутреннем кармане куртки или пиджака. Старую истину — подальше положишь — поближе возьмёшь — никто не отменял. Помните: карманник всегда рядом и практически всегда на стороже!

Читайте так же:  Минфин прокомментировал планы поднять налоги на роскошь

Он редко смотрит на товар, у прилавка с которым толпятся люди: его взгляд прикован к вашим карманам, пиджакам, курткам.

Встреча с ним может состояться где угодно: в переполненном салоне общественного транспорта, на рынке, в вокзальной толчее, в магазине и просто на улицах. Карманник чаще всего носит для отвода глаз и прикрытия своих ловких рук плащ, пиджак переброшенные через руку или полиэтиленовый пакет: их он использует как ширму.

Обычно вор действует с напарником, реже — один. Так что не обольщайтесь, когда вас подсаживают в салон маршрутки или автобуса молодые люди, а лучше проверьте свои карманы. В толпе они шарят глазами, отыскивая свою жертву по таким признакам, как оттопыренный карман пиджака или брюк особенно задние карманы , сумочка на плече женщины, хозяйственная сумка, в которой поверх продуктов лежит Это все легкая добыча для преступника, и в этом ему помогаете вы сами Вору очень важно отвлечь внимание хотя бы на пару секунд.

Способов много. Карманница может потереться пышной грудью и сомлевший клиент уже готов. Допустим, подходит к вам человек, размахивая руками, хочет о чем- то спросить. Потом, раздосадованный вашей бестолковостью, достаёт листок бумаги в пишет на нём вопрос, для удобства прижимаясь к вам, а то и пишет на вашей груди.

Прочитав ответ, удаляется, а вы не сразу обнаруживаете, что ваши карманы обчищены. Некоторые карманные воры используют при совершении краж технические приспособления в виде крючков, которыми вытаскивают кошельки.

Другие применяют для разрезания сумок и пакетов остро отточенные бритвы или монеты со специально заточенным краем.

Карманные воры редко меняют свою специализацию, но если в украденном ими кошельке окажутся неосторожно положенные ключи от квартиры и документ с указанием адреса, то вы вполне можете ожидать визита к себе домой непрошенных гостей.

Отсюда вывод: в случае, если у вас пропали ключи, необходимо сразу поменять замки на входных дверях своего жилища.

Верховный суд уравнял наличные и электронные деньги

По данным компании Zecurion, мошенники увели с карт россиян с помощью своих самодельных терминалов RFID-ридеров 2 млн рублей в году. Технологии бесконтактной оплаты товаров разработаны американскими платежными системами Visa PayWave и Mastercard PayPass для ускорения и упрощения безналичной оплаты покупок. Карты с технологией PayPass выпускает 43 крупных российских банка, карты c PayWave — Технологии PayPass и PayWave применяются на картах с чипом и магнитной полосой. При расчетах такой картой не нужно вводить PIN-код, а также ставить подпись на чеке, если сумма покупки небольшая до 1 тыс. По оценкам Zecurion, карты с бесконтактной технологией оплаты есть у 2 млн россиян.

Кассир списывает дважды

Как воруют деньги с пластиковых карт видео О том, что карту нужно заблокировать в случае ее пропажи, знают, наверное, все. Что делать если с карты уже сняли средства? Как доказать факт кражи и можно ли вернуть деньги? В этой статье мы постарались собрать всю самую актуальную информацию о том, как себя вести, если с карты Сбербанка украли деньги. Если вы уверены, что ничего подобного произойти не может, то подумайте где вы пользовались картой Сбербанка последний раз. Именно поэтому крайне неосмотрительно писать пин-код на карте или хранить на бумажке в кошельке, в заметках смартфона. Но даже если этих сведений у мошенника нет, он найдет возможность вывести деньги. Есть сервисы для оплаты средств с помощью кода CV2: например оплата картой услуг мобильного оператора МТС. Ваша информация о номерах карт, паролях, идентификаторах, PIN-кодах будет получена мошенниками.

«Заройте ваши денежки»: Как избежать кражи денег с вашей карты — простые советы

Почему банкиры не верят на слово клиентам, заявляющим о краже денег с личной карты. Об этом «Народная экономика», но сначала о Предновогоднем шоппинге. По меньшей мере, треть россиян может пойти за подарками в интернет. Именно столько пользователей сети заявили об опыте онлайн-покупок. Средний чек уже вдвое выше прошлогоднего, 6,5 тысяч рублей.

Дело о краже стада коров на 1 млн руб. в Приангарье направили в суд

В Омске сиделку за кражу денег у подопечной бабушки отправили на работы

Способы обмана людей и кражи денег с их банковских карт разнообразны — от банального подглядывания из-за плеча во время использования клиентом банкомата и последующего хищения его карты до хакерских атак на программное обеспечение. При этом преступники постоянно придумывают новые способы хищения денежных средств, по мере того как старые перестают работать. Именно поэтому важно быть в курсе основных приемов, которые используют злоумышленники, и соблюдать базовые правила безопасности. Если вам пришло оповещение о списании средств со счета, нужно срочно заблокировать карту, подать заявление в банк и полицию. В мошеннических схемах могут участвовать не только посторонние злоумышленники, но и те, кому принято доверять: представители сферы торговли и услуг, банковские работники. Терять бдительность нельзя ни при каких обстоятельствах: хищение денег с банковских карт может происходить даже там, где этого никак не ожидаешь. Часто злоумышленники используют следующую схему.

Самыми опасными остаются места наибольшего скопления людей: транспорт, магазины, вокзалы, рынки. Отравляясь в магазин или на рынок за продуктами, помните, что как только обе руки будут заняты сумками и пакетами, ваш кошелёк остаётся без защиты. Кошелек не предназначен для демонстрации вашего благосостояния, в нём должна лежать только минимально необходимая сумма денег. Кошелёк не должен лежать на виду.

Эта сумма — миллиард долларов — ранее прозвучала в новостях о хищении денег из трех местных банков в ноябре года. Граждане не знали, кто именно виновен в произошедшем, и изливали свой гнев на власти, политиков и криминальные круги. Хищение суммы такого размера стало серьезным ударом для Молдовы, одной из беднейших стран Европы, с ВВП всего в восемь миллиардов долларов и средней зарплатой долларов. В банковской системе возник хаос, что заставило Всемирный банк и Международный валютный фонд приостановить финансовую помощь. Европейский союз также заморозил выделение средств до тех пор, пока не появится новое правительство. Все это породило страхи, что Молдова может объявить дефолт по своим международным займам.

Многие владельцы пластиковых карт и не подозревали, как им повезло. Ведь украсть деньги с их «электронных сберкнижек» не смогли современные воры. Пока холода еще хранят ваши сбережения, расскажем владельцам кредитных карточек о некоторых наиболее распространенных в мире способах нелегального «облегчения» личных счетов. Начнем с того, что еще раз напомним каждому владельцу кредитки, что пин-код надо хранить в целости и сохранности, номер никогда и никому не давать и не показывать, а сам «пластик» беречь, как зеницу ока. А теперь поговорим о самых распространенных способах мошенничества с картами. Как выясняется, даже простое снятие наличных денег в банкомате может закончиться плачевно.

Читайте так же:  Как открыть с нуля маленькую кофейню

По части 2 статьи Уголовного Кодекса к ответственности привлекаются граждане, совершившие кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в сумме превышающей 2 рублей. Часть 3 статьи УК предусматривает ответственность для лиц, совершивших хищение с незаконным проникновением в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктовода и газопровода, а также для граждан совершивших кражу в крупном размере, при сумме похищенного свыше рублей, но менее 1 рублей. К уголовной ответственности по части 4 статьи УК РФ привлекаются лица, совершившие кражу в составе организованной преступной группы, либо совершившие хищение в особо крупном размере, при сумме ущерба превышающем 1 рублей.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 158 УК РФ — Кража

Источник: http://pineappleinn-na.com/grazhdanskoe-pravo/neobhodimaya-summa-dlya-krazhi.php

Новости

МОСКВА, 10 апр — РАПСИ. Государственная Дума РФ приняла в третьем (окончательном) чтении поправки в Уголовный кодекс об усилении ответственности за хищение денежных средств с банковских карт или электронных кошельков.

В частности, статьи 158 (кража) и 159.6 (мошенничество в сфере компьютерной информации) УК РФ РФ дополняются новым квалифицирующим признаком в виде хищения чужого имущества с банковского счета, а равно электронных денежных средств. Максимальное наказание, согласно изменениям в статью 159.6, устанавливается в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Также вносятся поправки в статью 159.3 УК РФ, которая теперь будет называться «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Согласно этой норме устанавливается уголовная ответственность за хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельного или принадлежащего другому лицу электронного средства платежа, в том числе кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. В соответствии с принятыми изменениями, за такое преступление будет грозить наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Помимо этого снижаются пороговые значения сумм крупного и особо крупного ущерба для преступлений, предусмотренных статьями 159.3 и 159.6 УК РФ. Крупным будет признаваться ущерб превышающий 250 тысяч рублей, а особо крупным 1 миллион рублей.

Авторами документа выступают депутаты Госдумы, в частности, глава комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Источник: http://rapsinews.ru/legislation_news/20180410/282454260.html

Кража верховный суд

Решена проблема определения времени и места хищения электронных денег

На заседании пленум ВС РФ склонился к мнению, что фиксировать факт совершения кражи нужно не в момент взлома, а при изъятии денег со счета владельца. Позиции суда вызвала критику со стороны экспертов и прокуратуры: обе стороны считают, что получение неправомерного доступа к счету уже достаточно для квалификации кражи. Решение оставляет несколько лазеек для соучастников и меньше пространства для возможного раскаяния преступника.

Вариант так же компромиссный — возникают трудности при причинении вреда множеству граждан в разных регионах. На обсуждении предлагалось оставить местом преступления компьютер преступника, как более гибкий вариант, но это создавало лишние сложности при делопроизводстве.

Источник: http://ob.okd1.ru/zakon/krazha-verhovnyj-sud/

Проблема квалификации преступлений, связанных с хищением электронных денежных средств

Автор: Абитов А.З.

В целях усиления уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере оборота электронных денежных средств в мае 2018 г. в УК РФ введен п. «г» ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств).

Также внесены существенные изменения в гл. 21 УК, предусматривающие уголовную ответственность за хищение безналичных денежных средств.

Между тем в настоящее время нет разъяснений Верховного Суда РФ относительно применения указанных новелл, нет четкого понимания понятия «кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Прокуратурой Пермского края и главным следственным управлением ГУ МВД России по Пермскому краю проанализирована практика возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных дистанционным способом. Установлено, что за 2018 г. зарегистрировано более 4 300 сообщений анализируемой категории.

Анализ правоприменительной практики показал, что уголовные дела при идентичных способах совершения преступлений могут получить разную уголовно-правовую оценку. Например, при списании денежных средств после перехода по вирусной ссылке, поступившей на мобильный телефон в виде СМС-сообщения; снятии денежных средств через банкомат; хищении денег при обманном способе получения данных банковской карты под предлогом покупки товара и т.п. дела возбуждались по признакам состава преступления, предусмотренного как ч. ч. 1, 2 ст. 159 УК, так и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, ст. 159.3 УК.

Для формирования на территории края единообразного подхода к возбуждению уголовных дел о преступлениях, связанных с хищением удаленным способом денежных средств с банковских счетов, и формирования единообразной практики при рассмотрении судами уголовных дел о таких преступлениях указанными силовыми ведомствами в декабре 2018 г. подготовлены соответствующие методические рекомендации.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда на научно-консультационном совете обсуждены основные проблемы, связанные с разграничением составов преступлений, и возможные пути их решения.

Наиболее актуальные из них прозвучали на VI Международной научно-практической конференции «Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия», проведенной ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России со 2 по 4 апреля 2019 г.

Видео (кликните для воспроизведения).

Один из самых злободневных вопросов правильного применения уголовного закона, по мнению Пермского краевого суда, возникает при квалификации действий виновного, который, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, с помощью банкомата снял с банковского счета потерпевшего денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

После внесения указанных изменений первое время возникали жаркие споры относительно того, по какой именно статье необходимо квалифицировать преступное деяние, будет это кража или мошенничество.

По мнению К. Евдокимова, относительно хищения денежных средств из банкоматов сложились две взаимоисключающие позиции Верховного Суда РФ: первая позиция, основанная на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», предполагает квалификацию деяния по соответствующей части ст. 158 УК. Вторая основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 6 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации», которое допускает возможность квалификации деяния по соответствующей части ст. 159.6 УК[1].

По смыслу уголовного закона кража есть тайное хищение чужого имущества. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под тайным хищением чужого имущества следует понимать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Поскольку субъект кражи не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с механическим устройством, т.е. банкоматом, который автоматически обрабатывает операции по банковскому счету, привязанному к используемой карте[2], то таким образом его действия необходимо квалифицировать как кражу.

Читайте так же:  Подоходный налог с нерезидентов рф какие налоги платят иностранные граждане в россии

Следующим не менее важным вопросом стала проблема квалификации указанного вида хищения непосредственно по ст. 158 УК.

Одна из точек зрения заключается в том, что указанные действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 названной статьи, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Хищение, совершенное путем получения наличных денежных средств с банковского счета через банкомат, должно рассматриваться как обычное хищение вещей, наделенных физическим признаком[3].

Представители пермской фемиды полагают, что нельзя согласиться с такой точкой зрения, поскольку предметом рассматриваемого преступления являются не только электронные денежные средства, но и денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования платежной карты, оказавшейся по той или иной причине в распоряжении виновного, посредством использования банкомата[4].

По такому пути и идет судебная практика (как в Пермском крае, так и других регионах).

Так, Р., получив от потерпевшего в правомерное пользование с целью покупки продуктов банковскую карту, пытался тайно похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 6 тыс. руб. путем совершения транзакций через банкомат ПАО «***», однако его преступные действия не доведены им до конца, так как банкомат отказал в осуществлении этой транзакции. По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 г. он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК.

Магаданским городским судом 2 октября 2018 г. М. признана виновной в том, что, воспользовавшись переданной ей потерпевшим для приобретения продуктов питания банковской картой и сообщенным пин-кодом, с помощью банкомата обналичила со счета потерпевшего деньги в сумме 50 тыс. руб., которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Действия М. также квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК.

Также рекомендуется Вам:

Аналогичным образом квалифицированы действия П., похитившей денежные средства путем снятия их с банковского счета потерпевшего через банкомат (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2018 г. N 1-375/2018).

Безусловно, складывающаяся судебная практика не могла не вызвать возмущений и недовольства со стороны правозащитников.

Так, кража 2 тыс. руб. преступлением не считается. Кража 200 тыс. руб., как правило, квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (кража с причинением значительного ущерба гражданину), за что предусмотрено лишение свободы на срок до 5 лет, поэтому это деяние является преступлением средней тяжести. А кража тех же 2 тыс. руб. с банковской карты квалифицируется по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, наказывается лишением свободы на срок до 6 лет и является тяжким преступлением. Получается, что за кражу наличных денег в размере 200 тыс. руб. можно получить до 5 лет или дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, а за кражу денежной суммы в 100 раз меньше (т.е. в размере 2 тыс. руб.), но с банковской карты есть вероятность получить более строгое наказание – до 6 лет лишения свободы. Поскольку деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, относится к категории тяжких преступлений, прекратить уголовное дело о краже денег с банковской карты в связи с примирением сторон нельзя. По этой же причине невозможно освобождение обвиняемого в краже денег с банковской карты от уголовной ответственности в связи с применением наказания в виде судебного штрафа, что позволяло бы лицу не считаться судимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что в некоторых случаях при рассмотрении уголовных дел анализируемой категории применяются разъяснения, изложенные в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)». Между тем есть различное толкование разъяснений, изложенных в ней.

Например, по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 декабря 2018 г. Р. оправдана по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом установлено, что Р. тайно похитила банковскую карту, после чего оплатила по этой карте товары на общую сумму 1 320 руб. Суд указал, что по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, заключается в хищении денежных средств с банковского счета с использованием хакерских атак, специальных технических средств, методов социальной инженерии (подразумевается получение необходимой информации от потерпевшего с использованием психологических приемов). По мнению суда, в отсутствие названных признаков сам по себе перевод денежных средств со счета на счет с использованием похищенной банковской карты не может квалифицироваться по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК[5].

Отсутствие разъяснений Верховного Суда РФ по делам анализируемой категории приводит к тому, что прокуроры не всегда решаются на направление уголовного дела в суд с квалификацией деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, если размер ущерба составляет менее 2 500 руб., поскольку при хищении такой суммы переквалификация судом преступного деяния на ч. 1 ст. 158 УК повлечет вынесение оправдательного приговора.

Помимо изложенного, одним из наиболее актуальных является вопрос о том, как следует квалифицировать действия лица, которое использует «хакерские ридеры» (специальные устройства, способные перехватывать электронные сигналы, или специальные устройства, устанавливаемые в карточкоприемник банкомата)[6] как способ доступа к банковскому счету на банкомате.

Пермский краевой суд полагает, что такой способ завладения чужими денежными средствами необходимо также квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК.

Пристатейный библиографический список

1. Архипов А. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. N 3.

2. Долгих Т.Н. Ответственность за хищение денежных средств с банковской карты // СПС «КонсультантПлюс». 2019.

3. Евдокимов К.Н. Актуальные вопросы совершенствования судебной практики по уголовным делам о нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК РФ) // Российский судья. 2019. N 2.

4. Олейник Е.Н. Проблема отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7. N 2 (23).

[1] См.: Евдокимов К.Н. Актуальные вопросы совершенствования судебной практики по уголовным делам о нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК РФ) // Российский судья. 2019. N 2.

[2] См.: Олейник Е.Н. Проблема отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7. N 2 (23).

[3] См.: Архипов А. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. N 3.

Читайте так же:  Каким образом вернуть 13% с ипотеки - как возместить проценты по ипотечному кредиту

[4] Пермский краевой суд. Доклад по теме «Применение законодательства об уголовной ответственности за хищение безналичных и электронных денежных средств», 2019.

[5] Прокуратура Пермского края и ГСУ МВД России по Пермскому краю. О квалификации преступлений, совершенных дистанционным способом // Методические рекомендации. 2018.

[6] См.: Долгих Т.Н. Ответственность за хищение денежных средств с банковской карты // СПС «КонсультантПлюс», 2019.

Источник: http://urfac.ru/?p=2671

Пленум Верховного суда обсудил «цифровые» мошенничества

Пленум ВС отправил на доработку разъяснения о том, как судам разрешать дела в сфере мошенничества с безналичными, в том числе электронными деньгами. Проект вызвал немало споров. Выступающие обсудили, можно ли приравнять безналичные деньги к наличным в уголовном смысле, как квалифицировать кражу денег с карточки или мобильного банка. Также докладчики поспорили, как правильно определить место и время совершения «цифрового» мошенничества.

Сегодня, 14 ноября, Пленум Верховного суда обсудил постановление Пленума, посвященное судебной практике по мошенничествам, присвоению и растрате. Во многом оно зиждется на одноименном документе от 27 декабря 2007 г. № 51, который сохраняет свою актуальность. Но за десять лет экономика и преступления в ее сфере во многом стали «цифровыми», что потребовало модернизировать судебные подходы, рассказала на заседании судья ВС Татьяна Хомицкая. Принципиально новые разъяснения ВС во многом вызвали разногласия, поэтому проект было решено отправить на доработку.

Из документа можно узнать, что является мошенничеством в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК). По словам Хомицкой, в итоге «долгих обсуждений» сошлись на том, что это «вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи информации». Таким образом, проект четко отграничивает «компьютерное» мошенничество от кражи путем ввода информации. Например, кражей, а не мошенничеством, надо считать хищение денег путем набора пин-кода от чужой карты или пользование «мобильным банком» другого человека. В такой же логике предлагают оценивать мошенничество с помощью поддельных сайтов, интернет-магазинов и электронной почты – его надо квалифицировать как «простое», а не «компьютерное».

Проект постановления Пленума исходит из того, что безналичные денежные средства (в том числе электронные) так же могут быть предметом хищения при мошенничестве, как и обычные. «Деньги, квазиденьги – это все одно», – прокомментировал Яни. По его словам, так сложилась судебная практика, и он такой подход поддерживает, в отличие от некоторых экспертов.

Мошенничество с безналичными деньгами: когда и где

У рабочей группы и докладчиков не было единого мнения, когда считать оконченным мошенничество с безналичными средствами. В проекте есть два варианта – с момента зачисления средств на счет преступника или с момента изъятия их со счета владельца. Хомицкая поддержала второй вариант: она подчеркнула, что обманутый терпит ущерб тогда, когда его лишили средств, и к тому же не всегда можно точно определить, куда ушли деньги и как ими распорядился преступник. Иногда с этим большие сложности, как показывает судебная практика.

Яни, наоборот, ратовал то, чтобы выбрать первый вариант: «Должны быть доказательства, что человек не просто «схватил» деньги, но и завладел ими». По мнению профессора, перевести деньги на свой счет злоумышленник может не сразу, а спустя некоторое время. К тому же достаточно одной ошибки в цифрах реквизитов, чтобы средства ушли не туда, отметил Яни. Такой подход оказался близок и замгенпрокурора Леониду Коржинеку. По его словам, все мошенничества считаются оконченными с момента завладения имуществом, и было бы неправильно делать исключение для одного вида.

Собравшиеся поспорили и в другом вопросе – как определить место совершения преступления с безналичными деньгами. Проект постановления содержит два варианта: место фактического нахождения виновника, когда он совершал преступные действия, либо место нахождения банка или филиала, в котором был открыт счет или велся учет денежных средств. Первый вариант посчитал «более универсальным» Коржинек. Ему возразил судья Томского облсуда Андрей Архипов. По его мнению, в некоторых случаях сложно определить место совершения преступления. Например, оно имело место в самолете (через ноутбук или мобильный телефон). Определить территориальную подсудность логичнее по адресу банка, настаивал Архипов.

Банков касаются и другие разъяснения проекта постановления. Например, действие ст. 159.1 УК «Мошенничество в сфере кредитования» было решено сузить «в итоге длительных споров», рассказал Яни. Пленум ВС планирует разъяснить, что кредиторами могут выступать только банки. «Под действие этой нормы не подпадают договоры займа между гражданами и иными юрлицами, в том числе микрофинансовыми организациями», – прокомментировала Хомицкая. Кроме того, в проекте разъясняются аспекты мошенничества не только с кредитами, но и с социальными выплатами, а также вопросы квалификации «предпринимательских» составов.

С полным текстом проекта постановления Пленума ВС «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/145829/

Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

Дата публикации: 30.12.2019 2019-12-30

Статья просмотрена: 293 раза

Библиографическое описание:

Слукина Е. В. Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) // Молодой ученый. — 2019. — №52. — С. 179-181. — URL https://moluch.ru/archive/290/65744/ (дата обращения: 04.02.2020).

Прочно вошедшие в повседневную жизнь россиян правовые отношения, связанные с безналичными расчетами по картам, очень быстро стали объектом, привлекшим внимание лиц из криминальной среды.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, статья 158 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение кражи, дополнена квалифицирующим признаком — п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Между тем в настоящее время нет разъяснений Верховного Суда РФ относительно применения указанной статьи, нет четкого понимания понятия «кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». При этом такие действия виновного могут найти разную уголовно-правовую квалификацию.

В самой формулировке ст. 158 УК РФ заложена необходимость разрешения проблемы, как в теории уголовного права, так и в практике правоохранительных и судебных органов, — это отграничение данного квалифицированного состава преступления от состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ: кража или мошенничество.

В научной литературе обращается внимание на тот момент, что достаточно сложно определить эту грань, которая заложена между кражей и мошенничеством [4]. Указанная смежность, в первую очередь проявляется в объекте и предмете указанных составов преступлений. Правовой анализ субъектов и субъективных сторон данных преступлений так же не способствует выявлению специфичных признаков, которые, безусловно, способствовали бы отграничению рассматриваемых преступлений.

В данном случае необходимо сравнивать объективные стороны данных преступлений. Проведение такого сравнительного анализа объективных сторон преступлений, закрепленных в п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ позволит найти общие признаки, а также специфичные признаки свойственные только каждому из них. При этом важно отметить, что как кража, так и мошенничество являются разновидностью хищения.

Читайте так же:  Как поднять себе зарплату пошаговое руководство уверенного в себе сотрудника

В силу того, что кража в уголовном законодательстве РФ рассматривается как тайное хищение, то в отличие от мошенничества, при данном виде хищения преступник не входит в контакт с сознанием потерпевшего либо иного лица, с целью совершения кражи имущества, то есть приведённые составы преступления отличаются способом совершения преступления.

Так Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что «не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации» [3]. В этом случае содеянное следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, это связано с тем, что виновный действует тайно, в отсутствии держателя карты или иных лиц, во-вторых, если и присутствуют иные лица, то его действия не становятся открытыми для них, в-третьих, субъект кражи не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с механическим устройством, то есть банкоматом, который автоматически обрабатывает операции по банковскому счету, привязанному к используемой карте.

Так, приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что имея в распоряжении переданную собственником банковскую карту и зная пин-код, снял с данной карты денежные средства в банкомате.

Мошенничество же в свою очередь является преступлением, где виновное лицо использует обман или злоупотребление доверием.

Первоначальная цель данного способа хищения — ввести в заблуждение другое лицо. Конечная же цель состоит в пробуждении у потерпевшего желания предать имущество преступнику добровольно, в том числе не препятствовать его изъятию преступником.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действия лица необходимо квалифицировать по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации только в том случае, если виновный совершил хищение посредством сообщения другому лицу «заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой» [3].

Это дополнительный аргумент о необходимости наличия другого лица, кроме субъекта преступления, при совершении мошенничества, которое добровольно передает похищаемое имущество виновному или осуществляет добровольные действия, способствующие изъятию имущества.

Так, приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года Б. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что найденной на земле банковской картой он рассчитался за произведенные в магазине покупки на общую сумму 5410 рублей, прикладывая бесконтактную банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала, похитив таким образом данные денежные средства потерпевшего. Однако с решением районного суда не согласился Кемеровский областной суд, который сославшись на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал, что поскольку действия Б. связаны с оплатой товара банковской картой потерпевшего, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то действия Б. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Согласно разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” похитить чужие средства можно и без карты, например с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, тайно или обманув владельца. Это кража, но если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Из анализа судебной практики рассмотрения судами Республики Алтай уголовных дел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ следует, что действия лиц, которые оплачивали товары в торговых организациях найденными или похищенными банковскими картами, а также снимали денежные средства через банкоматы с банковских карт, которые им передали собственники, сообщив пин-код, квалифицируются судами как кража чужого имущества, в случае, если представителями торговой организации не выяснялись сведения о принадлежности банковской карты и осужденные не сообщали ложные сведения о принадлежности им банковской карты. В случаях же, когда лица сообщали представителю торговой организации ложные сведения о принадлежности банковской карты, например родственнику, их действия квалифицировались как мошенничество.

Таким образом, отграничению таких смежных преступлений, как кража имущества с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств платежа, будет способствовать тщательный анализ объективной стороны совершенного преступления, так как:

  1. При краже действия виновного должны быть тайными, в то же время при совершении мошенничества преступник действует открыто, общаясь с потерпевшим или иным лицом;
  2. При краже потерпевший или иное лицо не участвует в процессе изъятия похищаемого имущества, но при мошенничестве виновный посредством обмана понуждает другое лицо передать похищаемое имущество или совершать действия, способствующие изъятию имущества.

Однако, полагаю, что для четкого отграничения таких смежных преступлений, как кража имущества с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств, Верховному Суду РФ необходимо внести разъяснения и уточнения. Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо разъяснить, что следует понимать под кражей с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует разъяснить, что следует понимать под «умолчанием о незаконном владении им платежной картой», то есть является ли мошенничеством приобретение товара в торговой организации при расчете чужой банковской картой, когда сведения о владельце не выясняются продавцом и не сообщаются покупателем.

  1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 04.11.2019 г.).
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
  3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
  4. Олейник Е. Н. Проблематика отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа //Балтийский гуманитарный журнал. — 2018. — Т. 7. — № 2(23). — С. 403–406.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://moluch.ru/archive/290/65744/

Верховный суд уравнял наличные и электронные деньги в вопросах кражи
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here